Der Sinn der NATO-Schläge gegen Russland

Andrei – TheSaker Blog 2. Januer 2023

Es besteht kein Zweifel, dass die NATO alles daran setzt, den Krieg in der Ukraine zu eskalieren. Kurz vor Jahresende gab es zwei Drohnenangriffe auf einen wichtigen Stützpunkt der Luft- und Raumfahrtkräfte in Engels. Die Angriffe waren nicht sehr erfolgreich, aber es starben Russen, als Schrapnell einen Tankwagen traf, der explodierte. Die Bedeutung dieses Angriffs lag darin, dass Engels tief im Inneren Russlands liegt.

Dann gab es eine Reihe kleinerer Angriffe auf verschiedene russische Grenzposten und Städte in der Nähe der russischen Grenze.

Und nun dies an einem Tag:

Ukrainische Drohne trifft Energieanlage innerhalb Russlands – Gouverneur

und

Dutzende Tote bei ukrainischem Angriff auf russische Truppen – Mosk au

Lassen Sie uns zunächst auf die zweite Schlagzeile eingehen. Als erstes müssen wir sagen, dass dies eindeutig ein legales Ziel nach dem Kriegsrecht war: Die NATO hat russisches Militärpersonal getroffen, und das ist ein völlig legales Ziel. Wenn wir jedoch ein wenig tiefer blicken, stellen wir fest, dass der HIMARS-Angriff eindeutig von westlichen «Freiwilligen/Beratern» durchgeführt wurde, d. h. von NATO-Mitarbeitern, die ihre Uniform ausgezogen haben und in Deckung gehen. Dennoch ist dies ein weiterer direkter NATO-Angriff auf russische Soldaten.

[Randbemerkung: Dies ist die Art von Angriff, für die HIMARS sehr gut geeignet sind: Präzisionsschläge gegen schwache Ziele. HIMARS hat eine sehr gute Reichweite und Präzision, aber ihre Sprengköpfe sind zu klein, um härtere Ziele wie Brücken oder Bunker erfolgreich auszuschalten. HIMARS, vor allem wenn sie von den umfassenden C4ISR-Kapazitäten der USA und der NATO unterstützt werden, stellen eine große Bedrohung für «weiche» Ziele wie in diesem Fall Holzkasernen dar.]

Ich möchte anmerken, dass nur ein ahnungsloser Zivilist erwarten könnte, dass die NATO nie etwas unternimmt, keinen Widerstand leistet, keine Gegenmaßnahmen ergreift, nie Erfolg hat oder die Russen trifft, wenn sie verletzt werden. Die Wahrheit in der Kriegsführung ist, dass der Feind zurückschießen wird (zumindest in einem echten Krieg, nicht bei einer Aufstandsbekämpfungsoperation gegen einen weit unterlegenen Gegner).

Aber was ist mit dem Rest dieser Angriffe, insbesondere mit denen, die auf russisches Territorium gerichtet sind (wie vor der Befreiung der ukrainischen Regionen)?

Wir müssen uns also eine grundlegende Frage stellen: Was ist das Ziel dieser Angriffe?

Lassen Sie uns mit einigen Binsenweisheiten beginnen:

Erstens: Keiner dieser Schläge wird irgendeinen Unterschied im tatsächlichen Verlauf dieses Krieges machen. Genau wie die israelischen Schläge gegen den Libanon oder Syrien (der letzte heute, bei dem zwei Syrer getötet und Einrichtungen beschädigt wurden). Doch während die israelischen Angriffe auf Syrien aus «psychotherapeutischen Gründen» erfolgen (das habe ich in der Vergangenheit schon VIELMAL erklärt), ist dies bei den NATO-Angriffen nicht der Fall, auch nicht bei den «nicht angekündigten» gegen Engels.

Zweitens werden sich viele Menschen nach jedem dieser Angriffe fragen, was Russland daraufhin tun wird. Der Präzedenzfall ist der Angriff auf die Krim-Brücke, der Russland einen Vorwand lieferte, die Lichter in Banderastan auszuschalten. Und ja, es war eindeutig nur ein Vorwand, denn eine solch massive Angriffskampagne lässt sich nicht in wenigen Stunden/Tagen planen und durchführen. Die offensichtliche Wahrheit ist, dass die Russen schon lange VOR dem Angriff auf die Krim-Brücke bereit waren, ihre Angriffe zu starten, dass sie aber mehr als froh waren, diesen Angriff als Vorwand (und nicht als Grund) für einen Angriff zu haben.

Und falls Sie sich wundern: Russland führt immer noch täglich solche Angriffe durch, darunter auch Angriffe mit Hunderten von Raketen! Über diese Folgeschläge wird in den westlichen Medien so gut wie nicht berichtet, weil 1) «Ze» jegliche Bilder/Videos von den Ergebnissen dieser Schläge verboten hat und 2) die Berichterstattung über ihr wahres Ausmaß die offizielle Darstellung untergraben würde (einschließlich derjenigen, dass Russland die Munition ausgeht).

Dennoch handelt die NATO nicht nur, um zu zeigen, dass sie handeln kann. Hinter diesen Angriffen steht ein echter, militärischer Zweck. Und es geht nicht «nur» darum, Russland zu einer Art Reaktion zu provozieren (nicht angesichts der Dutzenden oder gar Hunderten von russischen Raketenangriffen, die bereits täglich stattfinden).

Der Krieg ist bereits im Gange, die Russen kämpfen bereits an einer sehr langen Frontlinie, die russischen Luft- und Raumfahrtkräfte greifen bereits Ziele in der gesamten Ukraine an, was gibt es also noch zu provozieren/auszulösen?

Ich behaupte, dass es nur eine Sache gibt, die die Russen noch nicht getan haben, und das ist die groß angelegte Operation mit kombinierten Waffen, die der russische Generalstab offensichtlich vorbereitet. Und da diese Großoffensive mit ziemlicher Sicherheit stattfinden wird, ist das Einzige, was solche NATO-Schläge beeinflussen könnten, der Zeitpunkt des Angriffs. Und da es keine Möglichkeit gibt, dass diese (punktuellen) NATO-Schläge die russische Offensive verzögern könnten, wäre ihr einziges mögliches Ziel, sie zu beschleunigen.

Warum sollte die NATO die russische Offensive lieber früher als später wollen? Bei all ihren anderen Aktionen haben die Anglozionisten versucht, diesen Krieg so lange wie möglich hinauszuzögern. Warum also sollten sie die Russen dazu bringen wollen, lieber früher als später anzugreifen?

Weil der russische Generalstab darauf wartet, dass alle «Enten aufgereiht» sind, bevor er angreift. Indem die NATO versucht, die Russen zu einem vorzeitigen Angriffsdatum zu zwingen, versucht sie logischerweise zu verhindern, dass alle besagten «Enten» aufgereiht werden. Mit anderen Worten: Die NATO versucht, den russischen Generalstab in Zugzwang zu bringen, indem sie den Druck auf den Kreml erhöht, «endlich zu handeln».

Der Versuch, den Feind zu einem verfrühten Angriff zu zwingen, ist militärisch absolut sinnvoll (wie jeder Versuch, die Initiative zu ergreifen und dem Feind das eigene Tempo aufzuzwingen).

Diese Bemühungen werden durch die folgenden Kategorien erheblich unterstützt:

Zivilisten, die keine Ahnung von Kriegsführung haben
Infantile, die jedes Mal empört sind, wenn die NATO erfolgreich russische Ziele angreift
Westliche (falsche) «Freunde Russlands», die mantrisch wiederholen, dass «Putin schwach/unentschlossen/naiv/den Rest ausfüllen» ist
Westliche PSYOPS, die FUD (Angst, Unsicherheit und Zweifel) in der russischen Öffentlichkeit verbreiten wollen

Diese vier Gruppen bilden eine ziemlich laute Gruppe, die GENAU so handelt, wie die Anglozionisten es wollen.

Wie wirksam sind also diese NATO-Bemühungen?

Hier müssen wir einen tiefen kulturellen Unterschied zwischen der russischen und der westlichen Gesellschaft erwähnen: Die meisten Russen haben ein viel besseres Verständnis von Krieg als die Menschen im Westen. Das gilt für die Zivilbevölkerung bis hin zu den Generälen. Dafür gibt es viele Gründe, aber um nur einige zu nennen:

Viele Russen haben eine militärische Ausbildung (grundlegend oder fortgeschritten)
Fast jeder Russe hat im Zweiten Weltkrieg Familienangehörige verloren und weiß daher, wie hässlich Krieg ist.
Die russische Kultur, von Büchern bis hin zu Filmen, ist voll von Kriegsgeschichten, und zwar nicht von der Art Tom Clancy, sondern von der Realität.
Die Kriege in Tschetschenien, Kroatien, Bosnien, Serbien, Georgien, Syrien, Armenien und vielen anderen Konflikten haben die russische Gesellschaft über die schmerzhaften Realitäten des Krieges «aufgeklärt».

Im Gegensatz zu den Halluzinationen der (falschen) «Freunde Russlands» im Westen haben die «Strelkoviten» und andere «Allislosters» in Russland sehr wenig Zugkraft oder Glaubwürdigkeit in der russischen Öffentlichkeit. Einfach ausgedrückt: Die Russen vertrauen Surovikin (und Putin!) viel, viel mehr als diesen hysterischen FUDlern, weil sie instinktiv spüren, dass es nicht um Wut, sondern um Konzentration geht.

Schlussfolgerung:

Die NATO versucht wirklich alles, um die Russen in einen «NATO-Zeitplan» und aus ihrem geplanten Zeitplan zu drängen. Ein zusätzlicher positiver Nebeneffekt solcher «rein optischer» Angriffe besteht darin, dass sie den Schwachköpfen im Kongress einen Grund liefern, noch mehr Geld in das amerikanische MIC zu stecken.

Um Russland zu zwingen, unter suboptimalen Bedingungen anzugreifen, wird das nicht geschehen. Weder Putin, noch Schoigu, noch Gerasimow, noch Surowikin sind die Typen, die auf Hysterie mit Aktionen «nur für die Optik» reagieren (sehen Sie sich nur ihre Gesichter an, ich meine es ernst!). Und das gilt auch für den gesamten Generalstab.

Ich stimme voll und ganz mit denjenigen überein, die wie Macgregor eine große Offensive mit kombinierten Waffen in diesem Frühjahr ankündigen, aber sie wird stattfinden, wenn Putin es beschließt, nicht wenn die NATO es will. Im Moment fügt der russische Fleischwolf der Ukraine so große Verluste zu, dass es für die Russen wirklich keinen Sinn macht, ihn zu stoppen. Aber früher oder später wird auch dies zu abnehmenden Grenzerträgen führen, und bis dahin werden die russischen Streitkräfte (von denen es drei in der Ukraine gibt) voll einsatzbereit, ausgebildet, ausgerüstet und zum Angriff bereit sein.

Die große Unbekannte (für uns, die Russen wissen es wahrscheinlich schon) ist, was die NATO tun wird, wenn diese Offensive stattfindet. Sie können sicher sein, dass die «besten» Köpfe (relativ gesehen) in den USA an folgender Aufgabe arbeiten: Wie kann man einen kontinentalen Krieg auslösen, ohne die Vereinigten Staaten direkt und offiziell einzubeziehen?

Ich habe keine Antwort darauf, Ihre Vermutung ist so gut wie meine 🙂

Irgendwelche Vorschläge?

Andrej